A história começou aqui

Sol, 27 de Janeiro de 2012

Pouco depois, o director do Expresso, Ricardo Costa, veio prontamente “responder” ao ex-expião na SIC Notícias e defender o “seu” grupo empresarial e o trabalho das suas publicações.  

Na empresa pública de radiotelevisão, um dos seus canais, a Antena 1, é há dias alvo de ataques violentos nas redes sociais e em jornais, acusada de “censura” por dois cronistas e seus seguidores, sem que sejam exigidas  aos acusadores provas irrefutáveis dessas graves acusações. 

Ao contrário do que se verificou no grupo Impresa, nenhum director, editor ou jornalista da televisão pública veio ao microfone de um dos seus canais, em editorial,  crónica ou  comunicado, o que quer que fosse, defender a sua empresa contra quem a acusou, à excepção de algumas poucas vozes individuais que começam agora a ouvir-se nas redes sociais.

O sentido do que é o serviço público impõe talvez uma reserva na auto-defesa. Mas não se exagere! Não se espera do serviço público e dos seus profissionais que  sejam como Cristo e aos que o atacam ofereçam a outra face ou se deixem crucificar em silêncio.

A fotografia do meio surge também no DN, em página interior, mas com uma legenda intemporal: “Passos Coelho, Jardim, Vítor Gaspar e Ventura Garcês  (esq.) negociaram acordo final para a Madeira”.

Na capa do DN, a fotografia é outra e a legenda situa-a  ”depois do encontro”, isto é, ontem (a mesma temporalidade atribuída pela legenda do Público à sequência das três fotografias). Acontece, porém, que Jardim usa na fotografia do DN uma camisa  diferente: branca com riscas escuras, tal como surgiu também nas televisões (o fato é também mais claro na fotografia da viatura).

Uma das legendas está pois errada, ou então Jardim mudou de camisa durante o intervalo para almoço. Terá mudado?

Tudo indica que a legenda do Público é a legenda errada. Como sabemos isso? Lendo o texto do DN, sobre os “bastidores” do encontro: os repórteres foram mantidos a distância e não houve fotografias nem imagens. Veja-se:

Há ainda outro “enigma”: porque é que o Público e o DN publicam  a mesma fotografia (de arquivo ?) dos quatro protagonistas como se fosse a do encontro de ontem, se  o mesmo foi fechado aos média?

Hipótese: o DN tinha, na página ao lado, o pormenor do “fechamento” do encontro. Reparou a tempo e embora publicando uma das fotos da “trilogia” do Público (a do meio) não a datou (nem a identificou, já agora porquê?). O Público não reparou ou não sabia que não tinha havido captação de imagens do encontro. E não viu que à saída do encontro Jardim trajava diferente, sobretudo, tinha uma camisa diferente.

Não é grave, mas é interessante analisar como as imagens nos dizem tanto sobre quem está “dentro” como sobre quem está “fora” da fotografia.

Fotografia de Adriano Miranda/Público

Pertenço ao grupo de pessoas que não apreciaram o programa da RTP 1 emitido de Angola, no passado dia 16. Não porque não fosse importante do ponto de vista do interesse público discutir as relações entre os dois países num momento em que Angola acolhe tantos portugueses e Portugal lhe “estende a mão” à procura de parcerias algumas das quais se podem tornar escaldantes.

A questão é que o programa andou nas margens de tudo o que seria importante discutir. Não me incomodou a presença do ministro Miguel Relvas e do seu parceiro angolano (como algumas críticas que li, de pessoas que não podem ver ministros na RTP. Pois eu acho que eles têm obrigação de ir à televisão pública prestar contas da governação e ser questionados, sem reverência, sobre as decisões que tomam. Não se trata de um privilégio mas de um dever). No programa emitido de Angola incomodaram-me mais as ausências do que as presenças. E também do ponto de vista estético o programa era mau, uma espécie de televisão do século passado…

Não é, porém, esse programa o que aqui me traz, mas a polémica desencadeada por a RTP/Antena 1 ter posto fim a um programa em cuja ficha se diz que é um Espaço de opinião sobre novas tendências. 2ª Feira – António Granado – Mundo Cibernético 3ª Feira – Pedro Rosa Mendes – O Mundo 4ª Feira – Raquel Freire – Novas tendências sociais 5ª Feira – Rita Matos – Gourmet, sabores, luxos 6ª Feira – Gonçalo Cadilhe – Viagens Apresentação de Ricardo Alexandre De 2ª a 6ª Feira – 09h45

Não sei quem fala verdade sobre o fim do programa: se os autores das crónicas, que acusam a RTP de os despedir por não gostar das suas opiniões, nomeadamente a crítica de um dos autores – Pedro Rosa Mendes – a Angola e ao programa da RTP em que foi tema; se os responsáveis da RTP que afirmam  que a decisão já estava tomada antes dessa crónica ser emitida.

Se o fim do programa se deve a qualquer razão relacionada com a crónica de Pedro Rosa Mendes ou a outras opiniões do autor, é lamentável e indigno. Se a decisão foi “inspirada” por algum poder (político ou outro) estranho à redacção da RTP/Antena 1,  é ainda pior. Em qualquer caso  merece esclarecimento. 

Mas se o fim do programa se deve a uma decisão livre e pensada da direcção editorial do canal, essa decisão é legítima, legal  e deve ser respeitada. Era o que faltava que um director, que é o responsável pelos conteúdos emitidos, não pudesse tomar decisões quanto à mudança de colaboradores e à duração dos programas do canal que dirige!

Falta, porém, acrescentar algo mais: Ouvi as duas “crónicas” que motivaram a polémica. Uma delas – da cineasta Raquel Freire - é um planfleto com palavras sonantes e inflamadas, muito crítica da situação do país e de incitamento à “acção”, coisas do género das que  lemos em blogs, no FB, no twitter e que podem até ouvir-se nos transportes públicos e nos mercados.

A outra, de Pedro Rosa Mendes, essa sim,  estruturada e fundamentada, de alguém que conhece o país sobre que fala, desfere uma crítica violentíssima ao governo de Angola e ao programa da RTP1. Acredito que tenha provocado mossa nos governantes portugueses e angolanos. Mas daí a dizer que essa crónica levou ao fim do programa é preciso provar que assim foi. 

Não deixa contudo de ser chocante que só após saberem que a sua colaboração terminara os autores se desdobrem em entrevistas a criticarem a RTP e as “pressões” que recebiam. Porque não as denunciaram antes tomando a atitude que se impunha (se assim foi) isto é, saírem “pelo seu próprio pé”?

É que tornou-se moda em Portugal cada vez que um director de uma televisão, rádio ou jornal muda colaboradores estes queixarem-se de “censura”. Querem assento e cachet perpétuos? Pois o serviço público, mais que os média privados, tem obrigação de renovar os seus comentadores e abrir as suas antenas à pluralidade de vozes. É que crónicas como esta que ouvi, da colaboradora cineasta, há muita gente que sabe fazer (não é o caso, por exemplo, de António Granado, habilitado como poucos para falar do tema que lhe cabe: “Mundo Cibernético”).

Há também que perguntar à RTP se quando contrata colaboradores não lhes define o número de “colaborações” a cumprir, bem como algumas regras quanto ao perfil do canal, âmbito da colaboração, etc., etc.. A crer no que tem sido publicado, parece haver algum amadorismo e improviso na contratação de colaboradores…assim do género “tudo ao molhe e fé em Deus…” Ora, isso não é aceitável, para mais na rádio pública!

O que disse afinal o director demitido?  Instado pela jornalista que o entrevistava, referiu-se  ao mal-estar que se vive dentro da PSP:

“É um mal-estar que grassa em toda a sociedade e a polícia está integrada na sociedade” (…)  ”As restrições orçamentais e tudo aquilo que a lei do Orçamento impõe colide com as pessoas, colide com as expectativas de carreiras, promoções, expectativas salariais na polícia.”

O ministro negou na RTP que estas declarações tenham tido alguma coisa a ver com a demissão do director. Mas no Prós e Contras disse que “se fala demais”. Também não apresentou outras justificações mas deu a entender que o  ex-director não lhe entregou  um documento subscrito pela generalidade dos  superintendentes da PSP queixando-se da “falta de decisões e de nomeações pela tutela”, isto é, queixando-se do próprio ministro. À RTP, o ministro afirmou: “eu tive essa  carta nas minhas mãos no sábado de manhã (minuto 08h39). Contudo, segundo esta notícia,  o ministro terá recebido esse documento na quarta-feira  não se sabe entregue por quem. 

Tudo somado, conclui-se que o ministro não gostou de ouvir o director da PSP falar das dificuldades da PSP, mas também não gostou que o director não lhe tivesse entregue um documentro onde os superintendentes diziam muito pior do que disse o director que o ministro demitiu.

Isto é, de tudo o que se ouviu nos últimos dias sobre austeridade, desde o Presidente e as suas reformas, até ao documento dos superintendentes, o director demitido  foi o mais “suave”.

Será que o ministro é masoquista? Ou vai também demitir os superintendentes? E se pudesse demitia também o Presidente que falou muito mais que o director da PSP? 

A demissão do director da PSP é uma história mal contada.

Era preferível o Presidente ter ficado calado. Explico porquê.

Cheguei a pensar que as palavras do Presidente sobre as suas pensões tinham sido um daqueles “pseudo-eventos” criados para terem eco nos média e serem comentados e multiplicados criando novos “pseudo-eventos” até atingirem o efeito desejado pelo seu criador.  

Enquanto o clamor contra as palavras do Presidente crescia, imparável, sem ninguém se deter naquilo que me parecia ser o essencial da questão, eu interrogava-me sobre o significado daquela declaração, dita assim, na rua, as palavras pausadas,  mastigadas, repetidas até, com um “ouviu bem, o que eu disse?” dirigido ao jornalista que lhe fez uma pergunta sobre outra coisa qualquer. Não, não eram palavras de improviso!

Eu pensava que o Presidente disse o que disse porque quis dizê-lo, um Presidente não diz coisas que lhe saem da boca para fora. Para isso é que tem assessores – no seu caso até tem um especialista  em formas “sofisticadas” de comunicação – que o aconselham sobre os locais e os temas onde é oportuno fazer determinadas declarações, antecipando o seu efeito, etc., etc..

Não, o Presidente não ia queixar-se da reforma da Caixa Geral de Aposentações, assim de repente lá porque foi ao site da Caixa ver a reforma de Janeiro e ficou furioso com o corte que levou.

Agora, perante o take da Lusa a dizer que o Presidente só quis “ilustrar que acompanha a situação dos portugueses”, tenho que confessar que me enganei e que o Presidente afinal é como aqueles que são “apanhados” e dizem a primeira coisa que lhes vem à cabeça.

É demasiado mau para ser verdade. Antes permanecesse calado! 

Público, 22 de Janeiro, 2012

O primeiro ministro cumprimenta um dos elementos da troika presentes no evento. O seu  rosto mostra um  esgar em forma de sorriso, mas a mensagem principal está no corpo. Dir-se-ia que entre o primeiro ministro e aquele a quem cumprimenta há um obstáculo, invisível na imagem, que o impede de se aproximar do interlocutor. É o  seu braço que se estende e o corpo que se inclina enquanto os pés não saem do mesmo sítio.

O homem da troika permanece direito, é Passos Coelho quem se curva para ele, como se quisesse fugir do cumprimento mas reconhecesse que não o deve fazer. A diferença de estatura, leva o homem da troika a olhar Passos de cima para baixo.

Mas há outro pormenor não despiciendo, na leitura desta fotografia: os outros dois elementos da troika, captados de frente,  presenciam o instante. E para quem olham eles? Não olham para o primeiro ministro, anfitrião do evento. Olham  para o terceiro, como se nele estivesse “o principal” perante o qual o primeiro ministro se curva.

Esta fotografia conta uma história ligeiramente diferente do discurso da “coragem” que alguns leram na frase do primeiro ministro quando, no workshop, afirmou para os três elementos da troika: «Senhores da troika, estamos aqui por nós, não por vós».

Seja qual for a leitura desta fotografia – uma imagem é sempre polissémica – ela acrescenta informação ao texto a que reporta. É também uma fotografia simbólica em que o corpo curvado do primeiro ministro perante o homem da troika, remete para a real situação do país: um país curvado perante  a troika.

“A administradora do Banco de Portugal, Teodora Cardoso, declarou esta manhã no “Workshop sobre reformas estruturais” promovido pelo Governo, que, para cumprir a legislação, o Banco de Portugal (BdP) tem de pagar subsídios de Natal e de Férias aos funcionários. “

Apesar do Orçamento de Estado prever que a suspensão dos subsídios se aplica também aos trabalhadores “de pessoas colectivas de direito público dotadas de independência decorrente da sua integração nas áreas de regulação, supervisão ou controlo“, como na altura escreveu o Público, logo se arranjou maneira de invocar o estatuto de independência do BdP para o tornar excepção, argumento que a administradora vem novamente invocar.

O Presidente pode pois ficar descansado: a sua colega de outros tempos no Banco de Portugal, actual administradora, vai tratar de assegurar que os pobres reformados do Banco de Portugal, entre os quais, além de Cavaco Silva se encontram os ex-ministros das Finanças Campos e Cunha e Manuela Ferreira Leite,  e o presidente da Associação Portuguesa de Bancos, António de Sousa, possam pagar as suas contas.

Quanto aos outros….. que se lixem!

(Desculpem os mais púdicos)

Eram cerca de 20h00 quando numa televisão o primeiro ministro anunciou que 2012 será “inequivocamente um tempo viragem”.

Logo a seguir, na mesma televisão, apareceu o presidente da República a dizer: Devo receber 1300 por mês [de pensão da CGD mais a pensão do BdP]. “Tudo somado não dá para pagar as despesas”.

Pouco tempo depois, o Expresso esclareceu a que montante chega quem está, como o Presidente,  no nível 8 do Banco de Portugal: pode atingir 4.500 euros

A seguir, ma SICN, Mário Crespo lê a notícia do Expresso e mudando de assunto, declara: “deixemos os assuntos domésticos do Presidente”.

Foi, pode dizer-se, um alinhamento noticioso perfeito: 

Brrrrr..dirá o Presidente:

Há dias assim….

Público, 16 de Janeiro de 2012

Em ambos os casos, os números são pouco esclarecedores, apesar das excelentes infografias que os acompanham. Destinam-se a produzir efeitos, nestes dois casos, contrários. O título do DN é favorável ao governo, o do Público desfavorável.  O Público, rectificou a notícia  no dia seguinte, pedindo desculpa por ter comparado o que não podia ser comparado. O DN repete na segunda página o título da primeira mas retira-lhe o advérbio de exclusão “Só”, com isso modificando o sentido dos números.

Este tipo de notícias a que os jornalistas não “resistem” presta-se, como se viu estes dias, a todas as manipulações. De facto, uma coisa são as nomeações a que assistimos para a EDP e Águas de Portugal, Caixa Geral de Depósitos, cuja escolha obviamente tem o sentido de “recompensa” por serviços prestados aos partidos do Governo, outra é encher folhas de nomes e lugares na sua maioria desconhecidos (as pessoas e os lugares) dizendo que antes estiveram ali e acolá por indicação do partido C ou D.

Em vez de uma contabilidade cujo rigor se torna impossível de confirmar, interessaria  saber que currículo profissional e académico possuem os nomeados. Se vão substituir pessoas que terminaram mandatos e, nesse caso, conhecer os motivos da não renovação dos mandatos dos anteriores titulares (por exemplo, saber se no caso de gestores os objectivos traçados foram cumpridos ou se a substituição se deve a outras razões e quais).

É que  nas nomeações para lugares de altos quadros da administração directa e indirecta do Estado e de gestão e direcção do sector empresarial do Estado, por definição aqueles que mais mexem com a “coisa” pública, o importante não é a proximidade ideológica ou partidária ao partido A ou B mas sim a preparação técnica ou teórica que possuem, os princípios e valores éticos de que deram provas noutros cargos, a capacidade que mostraram para cumprir metas, dirigir pessoas e inovar nos métodos e processos de trabalho. 

Porque, nomear para esses cargos gestores que antes deixaram empresas falidas, políticos ou ex-políticos que nada mais fizeram a não ser carreira política, directores que nunca dirigiram nada, assessores e adjuntos sem preparação técnica adequada à assessoria que vão prestar, é entregar o país à “bicharada”.