Transcrevo o excerto porque vale a pena lê-lo e ao artigo. Na íntegra, Vem no Público deste domingo (só para assinantes) maas pode também ser lido aqui:

“A autoridade e precisão que
os jornalistas, os políticos e o
público em geral têm tendência
para atribuir ao que é dito pelos
economistas é superior àquela que
os próprios economistas deveriam
realmente aceitar. Infelizmente,
os economistas raramente são
humildes, especialmente em
público. Existe ainda outro
pormenor relativamente aos
economistas que o público
deveria conhecer: a progressão
na carreira dos economistas
académicos é feita por meio
da astúcia e não da sabedoria.
Actualmente, os professores
das melhores universidades
distinguem-se não por estarem
certos a respeito do mundo real,
mas por criarem deturpações
teóricas fantasiosas ou por
desenvolverem novas evidências.”

Pires de Lima, no DN e na TSF, e Nuno Melo, no Público, tentam este domingo deitar areia para os olhos dos portugueses. A ameaça de o CDS deixar o governo e fazê-lo cair se for aplicada a chamada TSU dos pensionistas não é mais de que uma tentativa de desviar a atenção da outra medida bem mais gravosa para os pensionistas da Caixa Geral de Aposentações, como é  a “convergência” abrupta entre as reformas da CGA e da Segurança Social, que levará a cortes que representam mais do dobro da chamada TSU.

O CDS pensa que ao falar da taxa “TSU”  ninguém olha para a “convergência” e por isso faz este alarido com a ameaça de deixar o governo se ela for aplicada.

Ora, tanto insistência  na “ameaça” de abandonar o governo perante o silêncio cúmplice ou resignado do PSD,  só pode ter uma explicação:  PSD e CDS já acordaram com a troika  deixar cair a TSU dos pensionistas em troca do acordo do CDS  à aplicação  da  convergência das pensões da CGA e da Segurança Social. Essa  é a receita que interessa a Passos e a Gaspar.

Basta, pois, de hipocrisia. Era bom saber  qual  o papel do Presidente neste desonesto e despudorado jogo contra os pensionistas.

Outro conselheiro, Luís Filipe Meneses antecipou, numa visita ao Bolhão,  que  ”vai levar ao Conselho de Estado” desta segunda-feira, ”um conselho”:  é “obrigação dos órgãos de soberania, do Estado e do Governo, passarem de si próprios uma ideia de estabilidade”.

Marques Marques, por sua vez,  ”adivinha, no próximo Conselho de Estado, uma estratégia de Cavaco Silva para preparar o futuro relacionamento com um Governo liderado pelo PS.

Já agora, para maior “transparência” o Presidente podia abrir no seu site uma página para conselhos dos portugueses ao Presidente antes dos Conselhos de Estado. Certamente receberia muitos contributos úteis, por exemplo, sugestões para  substituir alguns dos actuais conselheiros.

É que, a avaliar pelos resultados das reuniões do Conselho de Estado já se percebeu que  o Presidente só ouve os conselhos dos conselheiros alinhados com o governo e consigo próprio.

Por exemplo, o Presidente podia discutir os ganhos e as perdas do resgate do país que ele próprio ajudou a provocar. Como material de apoio podia levar uma gravação do último programa “Quadratura do Círculo”. Lobo Xavier podia ser “convidado especial” (como o Presidente fez com Gaspar numa das últimas reuniões do Conselho).

Podia também  acabar com o habitual comunicado final a dizer coisa nenhuma, e fazer ele próprio uma declaração em vez de serem os conselheiros a dar “cachas” na televisão ou “fugas” para os jornais sobre o conteúdo da reunião.

O Presidente esclareceria assim  o povo em geral e alguns dos  seus apoiantes, em particular,  o dono do  Pingo Doce, Soares dos Santos, que em entrevista à Antena 1 se queixou de que “quando há um Conselho de Estado nós não somos informados de nada”, “não há dossiês” e os conselheiros “vão todos de mãos vazias”. Desta vez, porém, a crer nas notícias,  os conselheiros não vão de “mãos vazias”, o Presidente mandou-lhes uns estudos.

E para “castigar”  os conselheiros-comentadores que andam a dar palpites na televisão o Presidente podia fazer uma “fugas” das intervenções  deles  para o povo ficasse a saber o que eles dizem à porta fechada.

16 de Maio de 2013

17 de Maio de 2013

“Altos responsáveis do Governo alemão”, segundo o Público, ou “una alta fuente alemana”, segundo o El País, “transmitiram a vários jornais”, pedindo anonimato, críticas à Comissão Europeia e ao seu presidente Durão Barroso, abrangendo também o BCE e o FMI, acusando Barroso de “incompetência”, “receitas erradas e de ninguém assumir as responsabilidades pelos erros dos programas de ajuda externa”.

No dia seguinte (hoje) à publicação dessas “notícias” “a chancelaria de Angela Merkel” emitiu “um esclarecimento” a elogiar os méritos de Durão Barroso, isto é o governo alemão fala sob anonimato e depois emite “esclarecimentos” a dizer o contrário.  Nada de muito novo, diga-se, da parte de “altos responsáveis” de qualquer governo. Pelo menos nisso a Alemanha não se distingue dos pigs que tanto despreza.

O que é lamentável é que jornalistas experientes e jornais de referência, como é o caso do Público e do El País, se deixem instrumentalizar por “altos responsáveis” que sob a capa do anonimato lançam “lebres” e ficam à espera de ver as reacções. O jornalista não é uma correia de transmissão de intrigas ainda que os autores dessas intrigas sejam membros de um governo tão poderoso como o alemão.

Percebe-se que os jornalistas, nomeadamente os correspondentes junto de instituições que detêm informação privilegiada, alimentem relações muito próximas com “altos responsáveis” possuidores desse tipo de informação. O problema é que não há almoços grátis e esses responsáveis “cobram” o privilégio da confiança e da proximidade que concedem a certos  jornalistas (geralmente conceituados) “usando-os” para através de anonimato atingirem objectivos pessoais ou mesmo institucionais.

Não se pode dizer, neste caso, que os jornalistas tenham sido enganados, porque tal como é mencionado  no Público e no El País, o “esclarecimento” da chancelaria de Angela Merkel não desmente o que o responsável anónimo dissera na véspera. Apenas “esclarece”.

Os jornalistas ficam, é verdade, incomodados com estas atitudes das suas fontes. Mas, em geral, e neste caso também, não as denunciam para não as perderem.

São assim as relações entre a política e o jornalismo. Cumplicidade e troca. Entretanto, os cidadãos vão perdendo a confiança no que lêem e  ouvem. A crise do jornalismo também passa por aí.

A discussão ganhou novos contornos a partir do momento em que, de acordo com o Correio da Manhã de hoje,  na Comissão Parlamentar de Ética os deputados não se mostraram interessados em discutir a matéria antes de um parecer da CNE (Comissão Nacional de Eleições) e esta, segundo um seu responsável citado pelo jornal, não vê por que é que tem de tomar alguma posição, dado que “os canais têm de respeitar a lei”.

O cerne da questão parece residir no artigo 49º da Lei Eleitoral dos Órgãos das Autarquias  Locais que refere que  ”Os órgãos de comunicação social que façam a cobertura da campanha eleitoral devem dar um tratamento jornalístico não discriminatório às diversas candidaturas.“

A posição da Comissão de Ética é compreensível, uma vez que não se vislumbra como poderia o legislador definir o “tratamento  jornalístic0″ das candidaturas, isto é se  deve abranger todas ou só algumas e quais. Por outro lado, a CNE também não pode  deixar de cumprir a Lei em vigor que data de 2001, um tempo não muito remoto.

O problema, a meu ver, reside na interpretação da expressão “tratamento jornalístico não discriminatório”. Porque tratando-se de uma eleição  cujos candidatos são eleitos nas suas regiões apenas pelos eleitores dessas regiões e existindo órgãos de comunicação social  que cobrem essas regiões – rádios e e jornais, no mínimo –  não se compreende que o conceito de “tratamento não discriminatório” seja entendido como debates entre todos os candidatos de todas as regiões em todos os media, incluindo as televisões e os media de âmbito nacional. Não é expectável, por exemplo, que um jornal, uma rádio ou uma televisão locais realizem debates ou entrevistas com todos os candidatos e não  apenas com os da sua região.

Acresce que existem hoje rádios e televisões locais  na Internet, além das novas formas de comunicação proporcionadas pelas redes sociais, blogs e micro-blogs, que  são já  formas de comunicação acessíveis  e complementares dos media tradicionais.

É certo que, como escrevi aqui, os directores de informação das televisões querem precaver-se contra coimas que pesam nos seus orçamentos, no caso de não realizarem debates com todos os candidatos, além de as infracções poderem ser factor de avaliação negativa em sede de renovação de licenças. A solução que encontram é então não fazer debates para não terem de fazê-los com todos os candidatos.

Os órgãos de comunicação social, incluindo as televisões,  não podem deixar de informar os cidadãos nem recusar às candidaturas o direito e o dever de apresentarem as suas propostas, sob pena de impedirem o direito  à informação. Mas há várias maneiras de o fazer. Nem só através de debates na televisão se cumpre a função de informar. Cabe aos meios de comunicação social a decisão sobre os formatos jornalísticos mais adequados ao tratamento “não discriminatório das diversas candidaturas”.

A expressão “”tratamento jornalístico não discriminatório” deve ser interpretada com inteligência e bom senso  tendo em conta o enquadramento e a natureza das  eleições autárquicas.

Sentenças judiciais  fundamentalistas e desviadas da realidade, como aconteceu no passado,  têm, como se está a ver,  o efeito de servirem de pretexto para que “o tratamento jornalístico das diversas candidaturas” se torne  inexistente para não correr o risco de ser discriminatório.

Finalmente, o serviço público tem uma missão particular não lhe ficando bem posicionar-se como se se tratasse de uma empresa privada. As suas obrigações estatutárias e as suas capacidades  técnicas e tecnológicas obrigam-no a conceber e planear formas de tratamento jornalístico das candidaturas nas diversas regiões País.

Em suma: deixe-se a propaganda aos “Tempos de antena” e deixe-se ao jornalismo a decisão sobre como deve  cumprir o dever ético e legal de informar os cidadãos nos diversos lugares onde se encontrem, sobre as propostas daqueles que se propõem governá-los, seja ao nível local, regional e nacional.

O primeiro-ministro não disse se o Relatório é uma “oferta” da OCDE ou se é um trabalho pago e, nesse caso, quanto custou ao erário público. Era bom saber porque, num momento em que não há dinheiro, ou há muito pouco, para as universidades e  centros de investigação portugueses, o governo poderia e deveria ter optado por seleccionar uma instituição   nacional para realizar o trabalho de elaborar um estudo e uma proposta para a reforma do Estado.

Ao escolher a OCDE, e sem pôr em causa a respeitabilidade de que esta organização é credora, o primeiro-ministro não quis verdadeiramente um relatório rigoroso, actualizado e ancorado na realidade nacional. Quis apenas um atestado de “bom comportamento” espécie de credencial para passar à fase seguinte. O momento da sua divulgação oficial coincide com a validação da sétima avaliação da troika. A OCDE cauciona assim, perante a troika, as políticas do governo. Uma instituição portuguesa não teria  o mesmo peso, embora fosse seguramente mais independente e produzisse, sem qualquer dúvida, um trabalho mais útil e melhor fundamentado.

O relatório da OCDE é um flop. Como relatório de  um estudante universitário em processo de pós-graduação, talvez passasse. Há recolha de dados, gráficos comparativos, inferências, recomendações e pouco mais. Falta-lhe enquadramento, as fontes são restritas, em alguns aspectos é mais um meta-relatório, baseado noutros relatórios, com poucas novidades.

Não explicita a metodologia utilizada nem aponta objectivos claros. Não se funda em “trabalho de campo” realizado no País, por exemplo, não usou ferramentas de investigação como questionários, entrevistas ou  grupos de foco aplicados a cidadãos portugueses para verificação de hipóteses, confirmação de dúvidas, identificação de problemáticas. É um relatório feito por pessoas que não conhecemos nem possivelmente nos conhecem (a ficha técnica não aparece no PDF) nem os autores quiseram conhecer. É, no fundo, um relatório ideológico que julga, por exemplo, caber-lhe definir o papel do Estado num País visto através de gráficos.

E, no entanto, há neste relatório algumas coisas que o governo devia ler, e sobre as quais a própria OCDE passa por cima, como se sentisse que não as podendo ignorar não pretende salientá-las, como por exemplo a necessidade de mais e melhor educação e formação dos recursos humanos, mais e melhor investigação científica, maior ligação entre a investigação e a indústria, alargamento do Simplex a todos os níveis da administração pública, justiça mais eficiente e veloz.

Ora, este tipo de considerações não interessam ao governo porque para as realizar é necessária uma visão estratégica do País, pessoal habilitado para conceber políticas e uma administração pública preparada para as implementar.

Com este relatório o governo faz a única coisa que sabe fazer: despede professores, abandalha o ensino, corta nos rendimentos dos funcionários públicos, despede-os, aumenta impostos,  afunda a economia e põe o País numa  recessão de que não sairá tão depressa.

Para além de o relatório não servir “coisissima nenhuma” para a reforma do Estado, o governo ainda por cima não sabe tirar dele algumas das ideias aproveitáveis que ele contém. É que para isso também é necessário saber ler um relatório, coisa que alguns no governo saberão mas fingem que não sabem.

Com um “guião” assim, a reforma do Estado vai ser uma questão de corte e costura.

Esta manhã, na Antena 1, José Luís Arnaud (PSD), apoiante de Passos Coelho, afirmou sobre a reunião do Conselho de Ministros deste domingo, que Portas foi obrigado a ceder e a “render-se à realidade”.

No mesmo canal, quase à mesma hora, Pires de Lima, alto dirigente do CDS, ”negou que vá existir uma taxa de solidariedade sobre as pensões”, afirmando que o CDS não cedeu, quem cedeu foi a troika.

Estes senhores estão a jogar com as palavras e parecendo que estão a falar da mesma coisa, não estão.

Uma coisa é a convergência entre as pensões do público e do privado. Ou seja, só se aplica às reformas do Estado (CGA),  com uma redução de 10%. Outra coisa é a  taxa de solidariedade a que Portas chamou TSU para pensionistas, a tal que dizem valer  436 milhões aplicada a todas as pensões – CGA e Segurança Social.

Ora, ninguém percebe o que é que está em causa na discordância entre Passos e Portas, isto é, o PSD  e o CDS não estão a dizer tudo. Deliberadamente, ou não, estão a enganar os portugueses.

Como bem  pergunta  o Dinheiro Vivo (DN): Que taxa sobre as pensões é esta? São 10% de corte? E é para todos? 

Entretanto o Presidente convocou o Conselho de Estado. Talvez esteja baralhado como nós. Porque se colaborou nesta farsa, como dizem alguns comentadores, então temos, ao mais alto nível, um Estado  sem vergonha.

Paulo Portas aceitou “excepcionalmente” a taxa de 10% sobre as pensões

A repórter da TVI  não explicou  o que significa a expressão “excepcionalmente” mas é fácil perceber que tem o mesmo valor da declaração de  Paulo Portas ao País, feita num domingo que parece já longínquo, isto é, nenhum.

Depois de ter dito que não aceitava a “TSU dos reformados” – que representava 3,5% de corte –  aceitou o corte de 10%.  Não aceitou o menos  mas aceita o mais. Chamar-lhe aldrabão não será excessivo.

Se os portugueses tiverem memória, depois da reviravolta de Portas sobre as pensões, nas próximas eleições o CDS voltará a ser o “partido do táxi”.

Não foi só Portas que perdeu a face. Foi a democracia portuguesa que se transformou num baile de máscaras.

Hoje caíu a máscara ao dançarino Portas

Hoje foi assim:

O deputado Carlos Abreu Amorim,  vice-presidente da bancada do PSD, disse que o “tempo político de Vítor Gaspar terminou” e que o governo deve ponderar a sua substituição,

O comentador do PSD José Luís Arnaut ficou chocado e na SICN disse que não acha essa declaração natural e que Amorim “não pode mudar assim de chapéu”.

O deputado Miguel Frasquilho escreveu um livro onde defende baixa dos impostos e mais tempo para acertar as contas com a troika. Recebeu abraços e parabéns no lançamento na presença de Passos e do estado-maior do partido. Abraçaram-no muito e Relvas reapareceu todo sorridente..

No Parlamento, o primeiro-ministro desdiz Paulo Portas e mantém que a ”convergência das pensões se aplica às que estão a pagamento”, isto é,  há  retroactividade”.

O eurodeputado do CDS, Nuno Melo, que chefiou a delegação do  CDS na reunião com o governo, à saída  meteu as mãos pelos pés, não respondendo a perguntas e  passando por cima da declaração do primeiro-ministro  sobre mais cortes aos pensionistas, disse apenas:”Para o CDS é determinante e importante evitar a TSU dos pensionistas”.

Manuela Ferreira Leite,  na véspera “entalou” Portas dizendo que se o CDS não aceita a taxa de 2,5% sobre as pensões, não pode aceitar cortes de 10% para a “convergência” e vai ter de se demitir.

O comentador Morais Sarmento, disse que  “o governo não cairá por fora”, como quem diz que o Presidente não  dissolverá o Parlamento, pelo só Portas o  pode fazer cair. Para disfarçar a bagunça em que o governo do seu partido meteu o País, resolveu, a despropósito,  criticar o que chamou de “a missa de José Sócrates”  aos domingos na RTP, esquecendo-se de que ele faz idêntica “missa” às sextas na própria RTP, com muito menos interesse e audiência.

Vai assim a bagunça…e a falta de vergonha na coligação e nas suas “extensões”.

O País merecia melhor sorte e melhor gente à frente dos seus destinos.

Foi assim com a entrevista do secretário de Estado Helder Rosalino que com a maior displicência e naturalidade anunciou à SICN que os actuais  pensionistas da CGA vão ter uma redução de 10% nas suas reformas. A notícia fez o pleno dos noticiários do dia causando escândalo e desespero em sectores da população e segue-se a outras que dão como seguro o despedimento com ou se acordo de 30 mil funcionários públicos.

À tarde, o porta-voz do Governo, Marques Guedes, veio remediar os estragos, dizendo que  Hélder Rosalino, falou numa diminuição retroativa das pensões dos funcionários públicos “no plano das hipóteses”.

Como se o ambiente de pavor não fosse ainda suficiente o incendiário banqueiro Ulrich, do BPI, veio dizer que considera”uma boa notícia” a possibilidade dos “depósitos acima de 100 mil euros poderem ser chamados a contribuir para a reestruturação e resolução de problemas de bancos, defendendo o confisco dos depósitos acima desse montante para educar os depositantes a serem, no futuro, mais selectivos na escolha dos seus bancos”.  O banqueiro não se lembrou de dizer que ficar com os depósitos na totalidade seria ainda melhor para os bancos.

Logo a seguir, o governador do Banco de Portugal teve que vir apagar o fogo ateado por Ulrich e rejeitar a hipótese de vir a ser aplicada em Portugal uma taxa sobre os depósitos acima de 100 mil euros e fala na solidez da banca portuguesa.

Ulrich não ficou a falar sozinho: os seus congéneres Ricardo Salgado, do BES,  e Nuno Amado, do  BCP, deitaram mais uma achas na fogueira e defenderam a diminuição dos salários para manter o emprego, com o governador do Banco de Portugal a dizer o mesmo por outras palavras.

A culminar o ambiente de terror em que vivemos, veio  a notícia de que entre janeiro e março, o INE contabilizou 952,2 mil desempregados, o que representa um acréscimo trimestral de 3,1% (mais 29 mil pessoas) e homólogo de 16,2% (mais 132,9 mil pessoas). Vítor Gaspar, questionado pelos jornalistas sobre estes números não quis comentar.

Como dizia o outro,: temos um governo  com gente muito capaz …de tudo!