Sobre escutas, mensageiros e boas notícias

Escreve o Público de hoje em editorial:

Sobre o mesmo assunto, escreve ainda o Público, na última página:

No Diário de Notícias, Pedro Tadeu, alinha na mesma ideia: “Após a publicação do facto – que qualquer jornal com acesso a essa informação teria de noticiar, sob pena de legitimamente ser acusado de estar a proteger interesses não jornalísticos (…)”.

A tese dos três autores é, no essencial, a seguinte: uma vez na posse de uma informação em segredo de justiça (escutas ou qualquer peça processual) o jornalista não tem alternativa que não seja publicar, sob pena de (na visão mais radical, de Pedro Tadeu) “legitimamente ser acusado de estar a proteger interesses não jornalísticos” ou apesar de, na visão do Público, haver “receio de que quem as revela possa estar a exercer um poder em função de interesses corporativos.”

Ora, em meu entender, ambas as visões do problema esquecem o princípio essencial no jornalismo de que a fonte é sempre parte interessada. Ao publicarem peças processuais, escutas ou outras, em segredo de justiça, porque lhes chegam às mãos através de meios nem sempre passíveis de validação e contraditório, com o fundamento de que envolvendo figuras públicas não podem ser ignoradas para que os cidadãos saibam como funciona a política e a tomada de decisões, os jornalistas estão a ser instrumentalizados pelas fontes que lhes fazem chegar essas peças para que eles as publiquem.   

O jornalista não é um mensageiro. O jornalista constrói realidades, seleccionando alguns factos e acontecimentos, desprezando outros, trabalhando e investigando o que acha relevante e interessante de acordo com a sua visão da realidade.  

Tem razão o Público quando afirma que “o papel da imprensa nem sempre coincide com o papel das magistraturas.” De facto, quase nunca coincide. A imprensa precisa de “uma boa notícia” mas será muito mau para o jornalismo que para a conseguir se deixe instrumentalizar por interesses alheios sejam das magistraturas ou de outros agentes sociais ou políticos.

A questão que o Público coloca à  Procuradora-geral da República, se vai proceder da mesma maneira (ilibar o visado e abrir um inquérito à quebra do segredo de justiça, como fez com o primeiro-ministro) se o visado não for uma figura pública parece ignorar que criar uma suspeita sobre um governante, arruína completa e definitivamente a sua vida pública impedindo-o praticamente do exercício de funções políticas. Tal como no jornalismo, a credibilidade, a seriedade, a transparência, são a pedra-de-toque das suas funções.  Uma vez postas em causa, ainda que sem fundamento, resta-lhe mudar de vida, se é que lhes resta mesmo vida…

Esta constatação não representa ou significa que um governante ou um político mereçam maior protecção da honra que qualquer outro cidadão. Nada disso. Porém, sendo como são fortemente escrutinados, o que não acontece com os cidadãos em geral,  também devem ser igualmente respeitados na sua honra, até que a justiça prove o contrário.

Parecem coisas simples mas pelos vistos não o são.