Caso Público/Relvas: porque é que um ministro perde assim as estribeiras?

Não tem sido habitual, em casos anteriores envolvendo investigações em curso ou em vias de o serem no Parlamento e na ERC, os principais protagonistas anteciparem em público, nos media, as informações que têm e que é suposto divulgarem em primeiro lugar às entidades encarregadas da  investigação. Neste caso Público/Relvas a iniciativa partiu do ministro quando decidiu publicitar um relatório com a sua análise das notícias do Público sobre  a sua audição no Parlamento, juntamente com os emails trocados com o jornal. Foi uma imprudência.

Ao tomar essa iniciativa o ministro “obrigou” o Público a  responder-lhe “à letra”, num crescendo que começou com comunicados e se desenvolveu com a intervenção pessoal e directa de um dos membros da sua direcção editorial, na televisão:

Se a intenção do ministro era esvaziar o tema, por antecipação, ou marcar a interpretação dos acontecimentos, qual spin-doctor, não avaliou bem as consequências. Porque ou o seu relatório era de tal modo detalhado e fundamentado que matava o o assunto ou, como foi o caso, aumentava as dúvidas sobre as razões por que  não clarificou  as acusações que lhe são atribuídas pelo Público em vez de se pôr a dissertar sobre jornalismo, terreno onde sairia sempre a perder.

De pouco serviu depois ao ministro tentar emendar o erro, recusando, como tem feito, responder aos repórteres que o “assaltam” à saída e à entrada dos locais onde se desloca, levando alguns  jornalistas menos ortodoxos a dizerem que anda “fugido”.

Também não parece boa ideia do ponto de vista político, que o primeiro-ministro se comprometa tão abertamente com uma das partes, parecendo querer influenciar a investigação, mesmo tratando-se do seu ministro mais importante. Quando muito, deveria ter dito o que nestes casos se costuma dizer: “deixemos que os factos sejam apurados” (ou coisa assim).

Pior  ainda esteve o presidente do grupo parlamentar do PSD quando, a milhares de quilómetros de distância, veio desvalorizar a intervenção do Parlamento e jurar que as intenções do ministro não eram más.

Seja qual for o desfecho deste caso, há uma lição que o Governo deve tirar: por muito poderoso que um ministro seja e por muitas simpatias e amizades de que disponha no meio jornalístico (e dispõe, nem é preciso dizer nomes basta ver, ouvir  e ler…) não é (felizmente) possível “ameaçar” jornalistas, como o Público alega que Relvas fez, sem provocar escândalo.

Tentar influenciar, pressionar, protestar… ainda vai passando sem publicidade, uma vezes com êxito outras vezes não. Assim à bruta, com ameaças de pôr a vida privada da jornalista na Net,  é demasiado primário para um super-ministro.

E então levanta-se a questão de saber porque é que um ministro tão poderoso e com tão boa “penetração” no meio jornalístico perdeu assim as estribeiras.