É uma boa iniciativa que a ex-ministra Maria de Lurdes Rodrigues (MLR) tenha trazido a público a discussão do acórdão que a condenou a 3 anos de prisão com pena suspensa e ao pagamento de 30 mil euros ao Estado. Porque se jornalistas, políticos e comentadores discutem e escalpelizem os acórdãos do Tribunal Constitucional não vejo razões para que não se discutam outros acórdãos.
A ex-ministra foi acusada de um “crime de prevaricação de titular de cargo político” por ter contratado, por ajuste directo, o advogado João Pedroso para realizar um estudo sobre legislação sobre educação, contratação que o Tribunal considerou ilegal. Para provar que a ex-ministra pretendeu favorecer o contratado, João Pedroso, e que agiu com conhecimento de causa, o Tribunal traçou uma teia de relações a que chamou “político-partidárias” e “interpessoais” entre MLR e João Pedroso, e entre estes e os restantes arguidos (pessoal do ministério e do gabinete da ex-ministra) incluindo ex-ministros do PS, entre os quais Paulo Pedroso, irmão do co-arguido João Pedroso.
O acórdão suscita algumas perplexidades:
Desde logo, na pág. 2, deparamo-nos com um lapsus linguae do colectivo de juízes, que depois se verifica não ter sido mera distracção mas antes algo que estava no seu subconsciente. Assim, o advogado e co-arguido João Pedroso é confundido com o seu irmão e citado como “co-arguido Paulo Pedroso“, por duas vezes. Aliás, Paulo Pedroso, que nada tem a ver com este processo, é mencionado no acórdão dez vezes, usado para reforço das acusações de conluio “político-partidário” e favorecimento do seu irmão João Pedroso por parte de MLR.
O acórdão revela uma verdadeira obsessão dos juízes com as ditas relações “político-partidárias” entre os arguidos. Dá-se até ao gosto de inserir (pág.49) um gráfico em que representa as alegadas relações político-partidárias de MLR e de João Pedroso. A base do raciocínio é a seguinte: se A conhece ou é amigo de B e B conhece ou é amigo de C, então A tem de conhecer ou ser amigo de C. Como MLR conhece Paulo Pedroso e este é irmão de João Pedroso, então MLR tinha de ser amiga ou próxima de João Pedroso.
Para reforçar as ditas relações “político-partidárias” entre os co-arguidos, o colectivo de juízes traz para o acórdão o “companheiro” de MLR, Rui Pena Pires, investigador e professor no ISCTE, com observações (no mínimo, ridículas) como esta (pág. 47): “(o qual esteve sempre presente na assistência das várias sessões de Julgamento, acompanhando a arguida de forma muito próxima, chegando a atender-lhe o telemóvel, conforme foi observado pelo Tribunal)”.
Rui Pena Pires é ainda chamado à colacção pelo Tribunal como prova de que MLR conhecia bem outro co-arguido (João Batista, prof no ISCTE e à data dos factos secretário-geral do Ministério da Educação). O argumento é espantoso: Pena Pires conhece bem e é amigo de João Batista, já que apresentou com ele uma comunicação oral, um capítulo de livro, uma obra e ambos possuem uma parceria em editora. Daí o Tribunal extrai a conclusão de que se o companheiro de MLR era próximo do co-arguido João Batista, então também ela tinha de o ser. (O Tribunal não aceita que professores e investigadores do mesmo estabelecimento de ensino se conheçam apenas “de vista”).
O Tribunal vai ainda mais longe e vê conexões “político-partidárias” e “interpessoais” no facto de o “companheiro” de MLR, Rui Pena Pires, ter sido orientador da tese de doutoramento de Paulo Pedroso (que não é arguido nem tem nada a ver com o processo), e no facto de Rui Pena Pires e Paulo Pedroso escreverem no blogue “Canhoto”. A conclusão é a mesma: uma vez que MLR «declarou possuir “relações de proximidade” com Paulo Pedroso, irmão do co-arguido João Pedroso”», então, MLR é próxima de João Pedroso.
Outros aspectos do acórdão, em particular a apreciação que o Tribunal faz dos CVs dos co-arguidos, mereceriam também reflexão. E, mais ainda, as próprias reflexões do colectivo de juízes, contidas no acórdão, sobre a produção da prova e a formação da convicção do Tribunal. Apenas duas frases (porque o post vai longo):
“…) Dir-se-ia que na vida judiciária há a verdade dos arguidos e ofendidos, (…); a verdade das testemunhas (…); e a verdade do julgador, que deflui das anteriores e da sua própria percepção e experiência de vida, a designada verdade processual, a qual é, não raras vezes, o máximo denominador comum das anteriores. (…)”. (pág.43)
e ainda:
“(…) deve sublinhar-se que a prova do dolo dificilmente se alcança de forma directa, excepção feita à confissão, antes se apura por conjugação dos factos elementos do tipo com as regras do conhecimento comum e experiência de vida. (…)” (pág. 100)(sublinhados acrescentados no texto)
A “experiência de vida” do “julgador” é, como se lê no acórdão, elemento essencial da formação da sua convicção sobre a culpa ou a inocência dos arguidos. Corolário de tão óbvia e importante constatação seria a junção ao processo de elementos esclarecedores sobre a “experiência de vida” do “julgador”.
O respeito pelas decisões dos tribunais não impede que as sentenças sejam, também elas, escrutinadas.
if making snowfall leaps Hermes purses And totes operating 3ounce throwaway duplicate Hermes cups of coffee or even a conforms icle, pour the juices a mixture on the road to these kind of people until it is they have been perfect possessions wall plug ecommerce better than nearly full. gdfkfaekdgcd
Considero útil a publicação do acórdão na íntegra para que o possamos ler e concluir sobre a decisão. Assim pergunto se alguem sabe onde consultar o acórdão na íntegra?
Obrigado.
Tem razão, com efeito.
O que está escrito na sentença não é bem o que diz Hespanha…
Facto é facto, opinião é outra coisa.
Caro A.M. Concordo com o que escreve António Hespanha. Porém, o trabalho contratado pela ministra é bem diferente do exemplo dado. Eis o q está escrito na pág 21 do acórdão:
“(…) um contrato de prestação de serviços tendo por objecto o desenvolvimento das seguintes actividades:
– Coordenar Grupo de Trabalho e respectivo projecto criado pelo Despacho Interno nº 7-A/ME/2005: «Sistematização, harmonização de legislação, normas e procedimentos da Educação;
– Efectuar levantamento exaustivo de legislação da educação (leis, DL, portarias, etc.); despachos dos Ministros da Educação e dos seus Secretários de Estado em vigor; normas internas (circulares e despachos);
– proceder à sistematização e harmonização da legislação, normas e procedimentos do ME, com a consequente elaboração de:
a) colectânea de legislação da educação;
b) manual sobre o direito da educação;
c) despacho com os princípios e instruções para efectuar um manual de normas e procedimentos do ME, a elaborar pelos dirigentes do ME, para estar concluído em Maio de 2006,
– apresentar, a solicitação da Ministra da Educação, relatório sobre a evolução do cumprimento da missão do grupo de trabalho.”
Sem dúvida que o ajuste directo tem regras que devem ser cumpridas. A questão não é essa mas sim o “esforço” do Tribunal para demonstrar que houve favorecimento intencional do contratado e por isso era necessário mostrar que MLR e ele eram amigos e conhecidos, o que ela nega veementemente. também a análise do tribunal ao CV do contratado e à necessidade ou não do trabalho a realizar não é inequívoca nem rigorosa, como se requer numa sentença que condena alguém.
A TRÍADE SALOIA Casino Estoril Sol III
No caso da farsa do despedimento coletivo do Casino Estoril,passam já quatro anos sem fim à vista por atraso da justiça a maior parte das pessoas estão na miséria e vão inevitavelmente por falta de ordem económica entrar em pobreza profunda este é o maior espectáculo de drama deste Casino Estoril.
http://revelaraverdadesemcensura.blogspot.pt/
Apenas pela amostra destes fragmentos do acórdão dos senhores juízes se constata tratar-se de um puro julgamento político.
Juízes que não hesitam reclamar, para julgar e sentenciar, “as regras do conhecimento comum e experiência de vida”, experiência que só pode ser de sua vida pessoal e particular e, por conseguinte, totalmente parcial, só podem estar a cometer uma sentença segundo o espírito da política e nunca segundo a lei e o espírito dela.
Depois do julgamento do pobre diabo sucateiro, cuja lista de contactos para fazer negócios para a sua empresa legalizada e legal, foi considerada uma lista de associação de criminosos e os acusados levaram com penas de “crimes hediondos” sujeitos a controle de ADN, vem agora, no seguimento desse, outro julgamento baseado na “experiência se vida” pessoal dos juízes, isto é: nas suas vivências e convicções políticas.
Ainda pensando no caso do sucateiro porque não foi investigado todo o seu processo de enriquecimento uma vez que foi de comprador de sucata porta-a-porta a industrial sucateiro rico? Acaso singrou de pobre diabo a milionário sem lista de contactos quando começou na sucata há trinta anos? Quem eram os gestores das empresas públicas nessa época e que contactos teve o sucateiro nesse tempo em que os seus negócios cresceram e se tornou rico? Ou, neste caso, a “experiência de vida” dos julgadores apenas teve início com o processo e coincidiu, puta de coincidência, apenas com ele?
Se os senhores juízes se deixam contaminar pela sua “experiência de vida” pessoal e particular ao ponto de a tornarem dominante no seu pensamento racional, então, estamos próximo da existência dos antigos tribunais plenários de má memória.
É caso para se exclamar: – Que raio de Estado de Direito é este ?!?
Aqui há dias atrás o Dr. Proença de Carvalho deu uma lição sobre o que é
ou, deve ser um Estado de Direito numa entrevista feita na RTP-Informação,
e sobre a chamada pressão mediática que envolve certos processos por
vezes começados nos tablóides e outros meios de comunicação social que,
levam a desacreditar na Justiça quando esta é aplicada nos tribunais!
Só resta esperar pela decisão da instância superior … talvez, mande repetir
o Julgamento por juízes com menos experiência de vida mas, respeitadores
dos princípios do Estado de Direito que, para condenar é preciso provar!!!
Os valores da adjudicação obrigavam a concurso, isto se se quer respeitar a lei, coisa que parece ser um escandalo que se requeia a uma ministra que conheça.
Não se diz ‘colectivo de juízes’ (a não ser aqueles jornalistas que a gente sabe), diz-se ‘tribunal colectivo’. Colectivo, no contexto, é adj., não substantivo.
Não se escreve ‘colacção’, mas colação, como colaço.
Sobre o fundo da questão, queira comparar a sua análise com esta aqui de António Hespanha, prof. cat. de Direito, no FB, salvo erro, em 15.9.2014:
https://www.facebook.com/antonio.hespanha.9?fref=ts